Hvor problematisk mener du at de ulike synene på handlingsregelen på borgerlig side er?
-Handlingsregelen er blitt en symbolsak. Jeg tror alle partier er opptatt av at det skal være et ankerfeste i den norske økonomien. Det må være noen mekanismer som gir noen styringssignaler til balansepunkter i den norske økonomien. Det er også vi for. Men så er spørsmålet: Er det riktig at handlingsregelen skal være det balansepunktet? For det er strengt tatt ikke noe balansepunkt. Det er bare en regel som sier at vi kan bruke fire prosent av avkastningen på Oljefondet uansett hvor stort det måtte være. (Siv Jensen til Bergens Tidende, 13. juni 2013.)
Ett eller annet sted inne i denne tåka aner vi konturene av et argument for at handlingsregelen er basert på et ganske tilfeldig tall, og at helvetet likevel ikke ville bryte løs hvis tallet var et annet. Det kan sikkert diskuteres. Men helst uten alle referansene til «ankerfester», «mekanismer», «styringssignaler» og «balansepunkter». Etter tåketalen fra landets selverklærte mester i å snakke «så folk forstår» å dømme, har FrP allerede vunnet valget, og Jensen øver seg derfor på Finansdepartementets stammespråk.
Artig å se at dere ikke en gang vil inn på hva handlingsregelen inneholder. Bare kritisere de som faktisk prøver å forholde seg til innholdet, ikke bare rammene.
Sier en del om dere, det.
Denne tåka ble dannet av Jens Stoltenberg i 2001.
Det var han som innførte handlingsregelen.
Om du leser litt på Wiki om hva regelen egentlig dreier seg om så skal altså 4% av Statens Pensjonsfond utland kunne brukes og det er spesifisert i regelen at pengene skal gå til investering i vei og bane, forskning og skattelette og avgiftslette.
Dette er det Jens gikk inn for.
Om du hører han i dag er skattelette fy fy og usosialt og roten til alt ond. Vi ligger langt etter på forskning. Og selv om det brukes mer på infrastruktur er vi langt unna der vi skal være etter regelen.
Hvem er det som tåkelegger?